Notre méthode
Des faits vérifiés. Des sources accessibles. Des incertitudes reconnues.
Sur les questions scientifiques et bioéthiques, la force d’une conviction ne dispense jamais de l’exactitude des faits.
Cartes sur table est un site d’information consacré au diagnostic préimplantatoire des aneuploïdies (DPI-A). Il examine des affirmations présentes dans le débat public sur cette technique et sur sa légalisation en France.
Le site est porté par le collectif Tous Imparfaits , opposé à la sélection des embryons selon leur constitution chromosomique. Cette position est assumée et explicitement présentée.
Notre opposition à la légalisation du DPI-A ne nous autorise aucune approximation scientifique. Lorsqu’une affirmation ne peut pas être suffisamment établie, nous préférons ne pas la publier.
Éclairer les questions décisives du débat
Le DPI-A soulève des questions médicales, scientifiques, juridiques et éthiques. Certaines affirmations peuvent influencer directement la perception de ses bénéfices, de ses risques ou de ses conséquences.
Notre travail consiste à examiner ces affirmations en distinguant ce qui est établi, ce qui demeure incertain et ce qui relève d’un jugement éthique ou politique.
Nous privilégions les questions ayant une importance réelle pour le débat sur la légalisation du DPI-A. Une précision secondaire ne justifie pas nécessairement la publication d’une carte.
Six exigences pour chaque affirmation
1. Une question précise
Nous formulons des questions délimitées, auxquelles il est possible de répondre sans généralisation excessive.
2. Des sources identifiables
Les références utilisées doivent pouvoir être retrouvées et consultées. Nous privilégions les publications originales et les documents institutionnels.
3. Une lecture critique
Un résultat n’est pas considéré indépendamment de la méthode employée, de la population étudiée, des indicateurs mesurés et des limites de l’étude.
4. Des conclusions proportionnées
Nous ne tirons pas d’une étude des conclusions plus larges que celles que ses résultats permettent de soutenir.
5. Des incertitudes explicites
Lorsque les données sont insuffisantes, contradictoires ou difficiles à interpréter, nous le signalons.
6. Une distinction entre faits et convictions
Les résultats scientifiques sont présentés séparément des enjeux éthiques et des positions défendues par le collectif.
Comment sélectionnons-nous les sources ?
Toutes les publications scientifiques n’apportent pas le même niveau d’information. Leur pertinence dépend de la question posée, du protocole employé et de la qualité des données.
Selon les sujets, nous nous appuyons notamment sur :
- Les essais cliniques randomisés, lorsque leur protocole permet de répondre à la question examinée.
- Les revues systématiques et méta-analyses, en tenant compte de la qualité et de l’hétérogénéité des études incluses.
- Les recommandations de sociétés savantes et d’autorités sanitaires, sans les confondre avec des démonstrations expérimentales.
- Les études observationnelles, dont les résultats doivent être interprétés en tenant compte des biais et facteurs de confusion possibles.
- Les textes législatifs, rapports publics et documents institutionnels, lorsqu’il s’agit de vérifier une affirmation juridique ou politique.
Une étude ne vaut pas une preuve universelle
Un résultat obtenu dans une population donnée, avec un protocole particulier, ne peut pas nécessairement être généralisé à toutes les personnes engagées dans un parcours de FIV.
Nous examinons la portée des résultats avant d’en tirer une conclusion destinée au débat public.
Ne pas confondre les indicateurs de réussite
Dans les études sur l’assistance médicale à la procréation, plusieurs indicateurs peuvent être employés. Ils ne répondent pas nécessairement à la même question.
Le taux par transfert
Il mesure un résultat parmi les transferts réalisés. Il ne prend pas, à lui seul, en compte les personnes qui n’ont pas obtenu d’embryon transférable.
Les naissances vivantes cumulées
Elles permettent d’examiner les naissances obtenues à partir d’un ensemble défini de tentatives ou d’embryons, selon le protocole et la durée de suivi retenus.
L’analyse d’un éventuel bénéfice du DPI-A suppose donc d’identifier précisément l’indicateur utilisé, son dénominateur et la population à laquelle il s’applique.
Ne jamais transformer une incertitude en certitude
Une affirmation peut être séduisante, largement répétée ou conforme à nos convictions sans être suffisamment démontrée.
Notre règle est de ne pas présenter comme un fait établi ce qui ne l’est pas.
Absence de preuve et preuve d’absence : deux notions différentes
Dire qu’un bénéfice n’est pas démontré ne revient pas nécessairement à affirmer qu’il est impossible ou qu’il n’existe dans aucune circonstance.
Cette distinction est particulièrement importante pour l’interprétation des résultats scientifiques concernant le DPI-A.
Lorsqu’un sujet présente trop d’incertitudes pour permettre une réponse fiable et concise, nous pouvons choisir de ne pas lui consacrer de carte.
Comment lire une carte ?
Chaque carte vise à rendre une question complexe compréhensible sans la simplifier au point de la déformer.
La question
Une affirmation ou une interrogation importante du débat public.
La réponse
Une conclusion concise, dont la portée doit être compatible avec les données disponibles.
Les explications
Les faits, les enjeux éthiques et les références nécessaires pour comprendre et vérifier la réponse.
Une publication progressive
Nous privilégions un nombre limité de cartes portant sur des questions essentielles, avec un niveau d’exigence élevé.
Les contenus en cours de préparation ou de vérification restent en relecture interne. Ils ne sont pas présentés au public comme des réponses validées.
Le collectif bénéficie déjà d’un accompagnement médical et travaille à son élargissement au sein d’un conseil médical et scientifique. Cette démarche doit contribuer à renforcer la qualité des contenus publiés.
Une précision sur la relecture
L’existence d’un accompagnement médical ne signifie pas que chaque contenu publié a fait l’objet d’une validation collégiale par un comité scientifique.
Actualiser et corriger nos réponses
La recherche scientifique évolue. De nouveaux essais, des analyses complémentaires ou des recommandations actualisées peuvent modifier l’état des connaissances.
Les réponses publiées sur Cartes sur table doivent pouvoir être réexaminées à la lumière de ces informations.
Lorsqu’une erreur factuelle est identifiée, elle doit être corrigée. Lorsqu’une conclusion importante change, la modification doit être signalée de manière intelligible pour le lecteur.
Les lecteurs peuvent également nous signaler une erreur ou proposer une référence scientifique qui mériterait d’être examinée.
Pour nous contacter, vous pouvez utiliser les coordonnées indiquées sur le site du collectif Tous Imparfaits .
L’engagement n’exclut pas la rigueur
Tous Imparfaits est un collectif de parents engagé contre la sélection embryonnaire fondée sur les caractéristiques chromosomiques.
Cartes sur table participe à cet engagement en apportant des éléments de compréhension scientifique, technique, juridique et éthique au débat sur le DPI-A.
Notre objectif n’est pas de revendiquer une neutralité de position, mais de garantir que les affirmations factuelles publiées sont présentées avec exactitude, précision et transparence.
La qualité d’un débat dépend aussi de la qualité des informations qui le nourrissent.
Examinez les affirmations concernant le DPI-A, consultez les explications détaillées et retrouvez les références associées.
Consulter les cartes